Begin december zijn er drie veelbelovende COVID-19-vaccins aangekondigd. Moderna, Pfizer en AstraZeneca rapporteren elk een werkzaamheid van het vaccin van respectievelijk 94,5%, ten minste 90% en 90% (hoewel er enige controverse bestaat over de klinische gegevens die door AstraZeneca worden verstrekt). Ondanks dat het vaccin onderweg is, ligt er alweer een nieuw gevaar op de loer, het toenemende aantal vaccin sceptici. Een succesvol vaccin kan een langetermijnoplossing zijn voor een pandemie die al honderdduizenden heeft gedood. Echter, omdat er een succesvol vaccin beschikbaar is, betekent dat niet dat mensen dit vaccin ook daadwerkelijk zullen accepteren. Daarom is het ontwikkelen van het vaccin slechts de helft van de strijd. De andere helft is ervoor zorgen dat er voldoende mensen worden gevaccineerd. Uit recente peilingen is al gebleken dat mensen aarzelen om een COVID-19-vaccin te accepteren: ongeveer een op de drie mensen is niet van plan zich te laten vaccineren. Deze peilingsresultaten zijn alarmerend omdat onvoldoende vaccinatie zou kunnen leiden tot het niet bereiken van kudde-immuniteit en verminderen de algehele effectiviteit van het vaccin voor de volksgezondheid van ons land. Gezien de nieuwheid van SARS-CoV-2, kunnen we alleen anticiperen op nieuwe gedragsfactoren die specifiek zijn voor de huidige pandemie en die zullen bijdragen aan het (niet) accepteren van vaccins.
Sneller dan verwacht is niet altijd beter
Het feit dat werd aangekondigd dat een vaccin sneller zou arriveren dan verwacht, heeft waarschijnlijk bijgedragen aan een sterkere risico-perceptie voor het vaccin. Over het algemeen benadert het publiek vaccins al met onzekerheid. De laatste jaren is er een groei geweest in de anti-vaccin (anti-vax) beweging, die sterk geassocieerd is met complottheorieën en de wens om individuele vrijheden te beschermen. De kortere tijdspanne voor ontwikkeling en goedkeuring door regelgevende instanties kan leiden tot een nog grotere perceptie van risico’s bij het publiek voor COVID-19-vaccins. Gevoed door achterdocht en scepticisme, kan het publiek het vaccin als meer experimenteel beschouwen dan als een bewezen oplossing. Het is ook niet ongebruikelijk om mensen te horen zeggen dat ze het vaccin pas zouden overwegen als een deel van de bevolking al is gevaccineerd en geen negatieve effecten vertoont. Interessant genoeg leidt dit denkproces ook tot een enigszins klassiek ‘gevangenendilemma’; in een hypothetische wereld waar iedereen deze overtuiging koesterde, zou niemand zich op zijn gemak voelen bij vaccinatie. Hoewel we niet met zo’n ernstig scenario te maken krijgen, kan een lagere aanvankelijke opname onze reis naar de drempel voor kudde-immuniteit vertragen en de pandemie onnodig verlengen.
Niet overal heerst consensus
Gedurende deze coronavirus-pandemie zijn de media, overheden en gezondheidsorganisaties in overeenstemming wat betreft het erkennen van COVID-19 als een directe bedreiging voor de volksgezondheid. Echter, onder de bevolking is er geen sprake van een dergelijke consensus. Van complottheoretici die aan de ene kant het bestaan van het virus ontkennen tot mensen die te kampen hebben met de slopende effecten van COVID-19-gerelateerde. Mensen hebben sterk polariserende percepties wat betreft het virus. Terwijl overheden een evenwicht proberen te vinden tussen het controleren van de verspreiding van het virus en het in beweging houden van de economie, stijgt het aantal besmettingen nog altijd gestaag. Het beheersen van het virus en het tegelijkertijd open houden van risicovolle sectoren, zoals de horeca, hangt grotendeels af van of en in welke het publiek zich conformeert aan de regelgeving. Om deze redenen is het absoluut noodzakelijk dat educatieve campagnes het rigoureuze testproces dat vaccins ondergaan voordat ze worden goedgekeurd, grondig beschrijven. Deze campagnes zouden ver vóór de introductie van het vaccin moeten beginnen om een gemakkelijkere overgang te vergemakkelijken en het vertrouwen in het vaccin al vroeg te vergroten.
We benadrukken te veel de risico’s van een COVID-19-vaccin
Mensen hebben de neiging om emotioneel belangrijke informatie te onthouden, vooral negatieve gebeurtenissen. Dit staat bekend als pessimistische vooringenomenheid, die we hebben ontwikkeld om ons vermogen om potentiële bedreigingen te herkennen te verbeteren. Vooringenomenheid door pessimisme kan onze perceptie van de veiligheid van COVID-19-vaccins sterk vertekenen, omdat we onbewust de waarschijnlijkheid en omvang van de negatieve gevolgen van vaccinatie kunnen overschatten. Gezien het grote aantal vaccins dat momenteel wordt ontwikkeld en onderzocht, is het zeer waarschijnlijk dat sommige personen negatieve gevolgen of bijwerkingen zullen ondervinden. Met sociale media en nieuwskanalen die als snelle verspreiders van informatie fungeren, kan negatieve berichtgeving snel een schaduw van twijfel werpen over alle vaccins, zelfs zonder enig bewijs van negatieve bijwerkingen. Dit houdt verband met de beschikbaarheidsheuristiek, die onze neiging beschrijft om informatie dat in ons opkomt snel en gemakkelijk te gebruiken bij het nemen van beslissingen over de toekomst. Een beter begrip van hoe mensen kunnen reageren op dergelijke negatieve gebeurtenissen en de heuristieken die worden toegepast, is noodzakelijk om educatieve campagnes te voorzien van de juiste inhoud.
Onze verwachtingen voor het vaccin zijn te hooggespannen
Vaccins zijn vaak synoniem voor immuniteit bij het publiek. Dit kan leiden tot onrealistisch hoge verwachtingen van het COVID-19-vaccin. Mensen zullen misschien verwachten dat het vaccin het risico op besmetting met het virius volledig wegneemt. In werkelijkheid zal zelfs het meest effectieve vaccin het virus niet volledig uitroeien. Bovendien weten we nog niet hoe lang de immuniteit tegen vaccinatie zal duren. Mensen zullen waarschijnlijk teleurgesteld zijn en zich mogelijk gedesillusioneerd voelen wanneer vaccins die op de markt komen niet in staat zijn de pandemie direct te doen verdwijnen. Daarom is het belangrijk om door middel van communicatie verwachtingen van de vaccins te temperen.
Het vaccin krijgen zal ingewikkeld zijn – en het zal waarschijnlijk niet leuk zijn
Nog een ander ongemakkelijk feit: in tegenstelling tot de griepprik, hebben alle drie deze vaccinkandidaten meerdere doses nodig voor maximale effectiviteit. Dit vormt niet alleen een nieuwe logistieke barrière, het introduceert ook een geheel nieuwe reeks gedragsproblemen die gepaard gaan met het waarborgen van de therapietrouw bij patiënten. Het zal ook essentieel zijn om het publiek voor te bereiden op de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, zoals koorts, pijnlijke armen, zwellingen of hoofdpijn of gewrichtspijn, gezamenlijk reactogeniteit genoemd. Veel vaccins die we momenteel gebruiken, zijn niet meer dan een kortstondige ingreep, dat hoogstens kan leiden tot lichte spierspijn. Er is echter opgemerkt dat het COVID-19-vaccin een hogere reactogeniteit heeft. Deborah Fuller, een vaccinoloog aan de Universiteit van Washington, Seattle, uitte haar bezorgdheid over de effecten van vaccinreactogeniteit. Dergelijke zorgen werpen opnieuw de kwestie op van het afwegen van de voor- en nadelen van het wel of niet vaccineren. Jongere en gezondere individuen kunnen vaccinatie weigeren omdat ze begrijpen dat het onwaarschijnlijk is dat ze bij besmetting met nadelige gevolgen te maken zullen krijgen, en ze zijn persoonlijker gemotiveerd om dergelijke symptomen te vermijden. Transparante communicatie over de mogelijk gevolgen van het vaccin zal van uiterst belang zijn.
We zijn gewend geraakt aan COVID-19
Leven in een pandemie is het ‘nieuwe normaal’ geworden en veel mensen hebben hun dagelijkse risico op infectie aanvaard. Dit soort gewenning aan risico’s vormt een uitdaging, omdat mensen een verminderd gevoel van urgentie voor vaccinatie kunnen ervaren. Dit houdt verband met het concept van ‘voorzichtigheidsmoeheid’, waarbij de energie en het enthousiasme van het publiek om zich aan de aanbevelingen voor de volksgezondheid te houden, afneemt, ook al neemt het risico op infectie toe. Als mensen bijvoorbeeld worden gebombardeerd met berichten die bedoeld zijn om acceptatie van het vaccin aan te moedigen, zullen sommige mensen actief vaccinatie weigeren in de hoop hun individuele keuzevrijheid te behouden. Mensen kunnen ook hun beslissing om vaccinatie te weigeren rationaliseren in een poging cognitieve dissonantie te verminderen. Degenen die nog niet door het virus zijn getroffen, kunnen zich bijvoorbeeld afvragen of ze het vaccin wel nodig hebben. Gezien de enorme druk om te testen, kunnen mensen ook weigeren zich te laten vaccineren als ze eerder zijn geïnfecteerd en succesvol zijn hersteld. Interessant is dat, gezien het grote percentage COVID-19-gevallen dat asymptomatisch is, mensen ook ten onrechte kunnen geloven dat ze in het verleden al zijn geïnfecteerd, en misschien zelfs een kleine hoest of verkoudheid eerder in het jaar aan het virus toeschrijven, en op hun beurt, er ten onrechte van uitgaan dat ze niet gevaccineerd hoeven te worden.
De wetenschap heeft aanzienlijke vooruitgang mogelijk gemaakt in de snelle ontwikkeling van een COVID-19-vaccin. De voordelen van vaccinatie zullen echter alleen worden ervaren als het volksgezondheidsbeleid en vaccinatiecampagnes met succes de unieke uitdagingen rond de opname van vaccins voor COVID-19 kunnen aanpakken.
Dr. Elroy Boers is als onderzoeker verbonden aan de Universiteit van Montreal. Zijn onderzoek richt zich op het mentaal welzijn van mensen in de hedendaagse maatschappij. Daarnaast is hij de medegrondlegger van wetenschappelijk adviesbureau Science for Strategy.
Meer coronanieuws
Tipsheet helpt werkgevers om te gaan met seksuele intimidatie op de werkvloer
Een derde van werkend Nederland heeft te maken met grensoverschrijdend gedrag
Geef een reactie
Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.